刘汝翼是金代淄州邹平人

2008年，我帮助邹平县史志办公室出版简体字重排本《邹平县志》，从翻拍原著到编辑照片，一直到打印，再到标点断句，认真地把《邹平县志》读了一遍。阅读的时候，注意到邹平有过一位状元。今年春天，县政协要组织人员编写《邹平文化通览》，我也分得一些任务。阅读其拟订篇目时，注意到有两个状元：文状元王文烨，武状元王应统。心想，《邹平县志》里的那个状元呢？回来便仔细查找。道光十六年《邹平县志·卷一·总纪》（罗宗瀛修，成瓘纂）曰：“正大八年，封刘汝翼彭城郡伯，食邑七百户。”接着又解释说：“汝翼，邹平人，真祐四年状元，至是封彭城伯（据元好问碑）。”道光《邹平县志》的“总纪”，相当于我们现在县志中的“大事记”，记载一邑之重大事件，那么“封刘汝翼彭城郡伯”，当然就是一件大事了。可是现在我们邹平人这么多年却不知道还有这么一个“状元”刘汝翼。

这里的“真祐四年”是指金宣宗贞祐四年丙子，公元1216年。“贞祐”之所以写成“真祐”是清人为了“避讳”。贞祐年间的中国几个政权并存，所以这一年也是南宋宁宗嘉定九年，西夏神宗光定六年，蒙古太祖十一年。当时邹平在金人的统治下，因此刘汝翼考的是金人的状元。“正大”是金哀宗的年号，刘汝翼封“彭城郡伯”的“正大八年”是公元1231年，即南宋理宗绍定四年，这时离金朝灭亡已经只有三年了。

由于史料的缺乏，早期的县志对刘汝翼的记载不多。顺治《邹平县志·卷七》（徐政修，马骕纂）在“科目”中说：“进士之科始自唐代，邑无闻焉。岂无其人？盖湮灭而不传也。宋元之传者，已载之《名贤》，而自洪武至今，三百年得进士十八人，举人七十五人。”览该志卷六之《名贤》，关于刘汝翼的记载也很简短，且不认为他是状元：“元刘汝翼，沈酣六籍，该博古今。登延祐进士，授刑部侍郎兼行省左右司郎。”接着有一条注释：“旧志作延祐状元。按：元史无此状元。又云子衡，拜监察御史；次子原，任翰林直学士；玄孙文芳，登进士第，任翰林讲制，今亦阙载焉。”查历代邹平县志，的确找不到刘文芳这么一个人，阙如就阙如吧。大概是金元之际，战火频仍，有关史料早已毁于兵燹了。康熙《邹平县志·卷六·名贤》（程素期修，程之芳纂）的记载与此基本相同。

这里值得商榷的是，既然“旧志（应指明嘉靖叶林所修县志）作延祐状元”，自有他的道理在，仅仅因为“元史无此状元”，就把刘汝翼的状元身份径直改为“进士”，不是过于武断了吗？难道“延祐”就有这么一个进士吗？所以道光《邹平县志》说：“徐政旧志谓是延祐状元，程素期旧志谓《元史》无此状元，当是进士。二志并误，墓碑尚存，乃金宣宗真祐四年状元，非元延祐状元，亦非延祐进士也。”其实嘉靖《山东通志·卷二十九·济南府·人物志•刘汝翼传》也说他是“延佑状元，授刑部侍郎兼行省左右司郎中”。

更令人不解的是，早在明宪宗成化十七年（1481），邹平就在县学立了“科贡题名碑”，当时的工部主事洛阳人乔缙为之做记曰：“王君佐谕学邹平之明年，启书相谓，邹平古梁邹郡，控黄山而抗清河，接雄藩而达辽海，间气清淑，钟为达人。若伏生以博士授书，田敏以春秋登第，周起以进士擢枢密，景范以明经同平章，张启（起）岩、刘汝翼、王文煜悉状元及第之，数君子特以拔其尤余，弗胜纪肆，惟皇明设学，育才百有余岁，必科贡两途，网罗英俊，士之步武先哲而陶镕圣化者，间见迭出，无以勒石，则邈远沦泯。”（康熙《邹平县志·卷七·记》）过了大约100年，明神宗万历中（1590年前后），在学宫前建状元坊、征仕坊、亚元坊等，并说明：“两状元坊，为金真祐四年状元刘汝翼、天历三年状元王文煜。”（道光《邹平县志·卷四·建置考下·坛庙·坊表》）这说明邹平人早在明代就知道状元刘汝翼了，为什么顺治、康熙两县志不加考订呢？

这里还有几个问题需加说明。乔缙在《科贡题名碑记》中罗列邹平名贤时，把“张启（起）岩、刘汝翼、王文煜”同时列为邹平“状元”，其实是有误解的。张起岩是元代邹平教育家长白先生张临的门人（学生），今章丘市相公镇人，元仁宗延祐二年（1315）三月廷试赐进士第一，并不是邹平人。邹平旧志的错误是沿袭了《淄乘征》之讹，到明万历中建状元坊的时候就没有张起岩了。

王文煜，其实是王文烨，把“烨”字写作“煜”是清代人为了避康熙皇帝玄烨之讳。王文烨的出生地是齐东，那里早年隶属邹平，但是自元宪宗灭金后，就分邹平县之齐东镇立齐东县，至王文烨得状元时，距齐东立县已九十六年，因此不能把他算作邹平县人。所以到清乾隆时期，县令李琼林作《重修文庙记》说：“邹平去曲阜不过五百里，圣人之居若此其近，士子束发受书，率循教泽，成德立名，以经术显于当时，施于后世，如伏胜、田敏、周起、景范、张临、刘汝翼诸人，皆卓然较著者，今乃由是路出入是门，视庙貌之朽顿荒芜，不急谋所以修葺，其竟何说？”这里就不再有张、王二位状元的名字了，也就免了所谓“取材异地，立荣乡邦”之嫌了（现在齐东又归邹平，则当别论）。

事情的转机是在道光《邹平县志》编纂时，因为这时候人们发现了元好问为刘汝翼写的《太中大夫刘公墓碑》。此碑记1500余字，对刘状元的家世写得非常详细，有兴趣的读者可以阅读道光《邹平县志卷九·古迹考二·坟墓》的原文，也可参考《邹平县志·卷十五·人物考上》（民国《邹平县志》与道光志基本相同，近年有邹平县政协文史办公室和邹平县志办公室重排的简化字本）。

但前面的种种误传一直延续到现在。近年江苏教育学院历史系副教授沈仁国先生《元延佑进士再探》（载北京大学燕京研究院《燕京学报》，2006年，新20期）认为：《山东通志•刘汝翼传》“状元之说当误，但其进士身份应可信。”为什么“可信”？就是大家都这么说，许多史料就是这么以讹传讹。

周腊生先生《辽金元状元奇谈、状元谱》（紫禁城出版社2000年1月第一版）一书中介绍刘汝翼，事迹基本属实，但于其籍贯却说刘汝翼是“淄川东平（今山东东平人）”，不知其资料何据。历史上东平从来没有隶属过淄川。东平，古称东原。历代置县、国、州、府，金代为山东西路，置东平府（治须城）。元属东平路。明代洪武八年，东平府降为州，属济宁府。洪武十八年，东平州改属兖州府。清初属兖州府，后又升东平州为直隶州。今属泰安市。类似的资料在“百度百科”里可以查到，甚至刘汝翼的身份又成了“金代榜眼”，恐怕都是踵前人之讹，甚或臆断。东平建置的省析割并，与金元时期隶属山东东路的淄川邹平县从无牵涉，故金代状元刘汝翼为邹平孙镇人无疑。

（转载自会仙老友的新浪博客）