（本文转载自井窥斋新浪博客，谨留存作资料，向作者致敬！）
小清河肇开于宋金鼎革年间，由伪齐刘豫开浚，最初为运盐河，后渐次淤决。明代成化年间巡抚御史牟俸加以疏浚，并恢复通舟。嘉靖年间巡抚袁宗儒复加疏浚，惟除水患，不图行船。嘉靖以后小清河章丘段逐渐淤废，章丘绣江河改走大清河入海，章丘漯河遂成为小清河之上源。清代康熙年间巡抚张鹏又大规模加以治理，亦惟治水患而已。继任巡抚未能贯彻张鹏的治河方略，致使以后淤塞、决口连年发生，直至咸丰五年黄河夺清改道，小清河遂不堪重负，水患肆虐，黎民苦不堪言。逮至光绪初年，巡抚张曜大举治理，挖深，加阔，改道，下游以三河并输入海，才彻底根除小清河几百年为患的局面，并可舟楫往返于青济之间。关于治理小清河的文献多多，摭拾数篇，资同好者备览。
一、小清河议
作者：青州府推官陈珪（陈珪，字禹城，号罗江，广东化州人，小李开先六岁，与李开先同榜中进士。）
本职自奉委以来，惕然靡宁，昼夜思索，以为此举系一方利害、万姓安危，必洞识其要害，深得其肯綮，而后可以建议，顾愚顽，何足辨此？乃自乐安草桥，溯小清河而上，历博兴、高苑、新城、长山、邹平，至章丘县漯河而止。又沿淯河而下，至齐东、青城，及蒲台县界。周回数百里间，陟降原隰，备尝险阻，周览其形胜，穷究其原委。所至必集士民而询访之，乃颇得其梗概，始知前此各县画图皆为错误，县官不审，狃于见闻，出门望洋，付之浩叹，虽屡经计议，而不得其要领，所以谬妄纷纭，迄无定论。
诗云：“如彼筑室于道谋，是用不溃于成”是也。于是按地为图，集士民而指示之。大约高苑等县水患由章丘之东有漯河一条，流二十五里至小清河故道柳塘口，横过淤河而直趋邹平以下、高苑以上之驾鸭湾，则溢而泛滥横流，为诸邑之害最甚。次则青阳驿后之浒山泊，邹平县西之沙河，县东之白条沟，皆受章丘、邹平一带山壑之水，下注小清河，至朱家湾之夏旺口，下流淤塞，乃决岸而西，亦会于驾鸭湾。旧时小民无识，为堤于湾之下，水既有源，势不可捍，则横冲小清河之北岸，而入小清河故道，流二十里而至刘家口，又横决北岸而出，以泛滥于数邑之地。又次则青沙泊之水，亦决故河而入，乃决北岸而出为蔡家口。又次则孝妇河，决岔河口而出，诸水辏合，汇为巨浸，一望无际，此高苑等三县之所以受害也。次则乌河之水，顺流小清故河而下，不能为害，但自乐安石辛镇而下，两岸太卑，河身太窄，恐不能受以上诸水耳。
盖自龙山驿而东，环章丘、邹平东南皆山也，诸山譬则屋之脊也，山下诸水譬则屋上瓦陇间之水也，小清河譬则檐前瓦口横盛滴水之简槽也，新城、长山、高苑、博兴、乐安之地譬则人家之庭院也。今小清河淤塞，譬则简槽中有物作梗，而瓦水溢出，流满于庭院矣。若开浚小清河故道，是剔去简槽中之物，而瓦口之水循简槽而注于当注之地。又将漯河导入淯，是简槽所受不到之水，当于屋上痖脊去处为夹沟斜出，使从外注，不为庭院之患也。
夫小清河故道，《志》谓：“齐刘豫导济南趵突泉东行，经章丘、邹平、长山、新城、高苑、博兴，至乐安入海。”今自乐安溯河而上，至章丘淯河薛渡口止，见得小清河南岸一面，横受章丘、邹平、长山等县群山万壑之水，南岸地高，北岸地卑，此河横亘其中，延袤数百里，名虽与大清配，然其实大清乃济水故道，天地生成之河，小清乃人力所为，非生成之河。观诸二河浅窄广狭，俱不相敌可见矣。大清深入地下四五丈，阔将二三十丈。小清两岸仅三丈许，河底在平地上，水由地上行，两岸为堤以束之。今填淤平满，河底将高过平地五六尺矣，所以一决即为害也。其所以淤塞者何也？盖本来河身横当诸水之中，而又褊浅窄狭，不能容受群山万壑之水，往往冲决泛滥，而为诸邑之患。凡水上流既决，则下流必淤；下流既淤，则上流愈决。愈决愈淤，愈淤愈决，淤决相寻，堙塞日甚，而河遂不通矣。此河不通，则无以受诸山之水，由南岸之高泄北岸之卑，建瓴而下，决防而出，高苑、博兴、乐安皆居洼下之地，胡为乎其不受害也？今必开通此河，使受诸水，患斯免矣。然不必穷源至委尽开之也。盖此河固虽昔人导趵突泉而来，中经数河，自东南诸山来者，皆为石闸于下流横截之，使必由此而之海，盖其初为通舟楫计也。今非为通舟楫计，乃为除害计耳。苟不为害则已，何必尽开而通之？故自章丘清河而上，诸山之水虽经小清河故道，而径趋大清河者不知其几。今既入大清，不为东方之害，则自此以上小清故道开之无益，所以不必开也。考之《图志》，成化癸巳（成化九年，岁在癸巳，即1473年），都宪牟公（牟俸也）亦尝挑浚此河。自乐安直抵历下，一以泄水，一以通舟，故大学士刘公珝记之曰：“退出膏腴之地数万顷。”又曰：“于是，青船入于济是已。”后又淤塞，而章以上诸山之水，各遂其性，之所之，直越小清之故道，而趋大清以入海。惟章丘白云湖最阔，一遇大雨，即溢于小清而入于大清，即今日之减河是矣。大学士李公贤之记可考也。
为今之计，惟图除害，不图通舟，淯河入大清矣，则淯河以西固不必开，惟淯河以东八里许为漯河，较诸河为大，发源于邹平之会仙山下，北流至小清河故道柳塘口、高家庄坏闸，横注而下，至二十五里许，则泛滥弥漫，至驾鸭湾而与诸水合汇为巨浸，其害居诸水之半。此旧河亦由柳塘口、高家庄入于小清，盖昔人为石闸于下流而过之使东，务可通舟故也。今闸既废，而河身且复深陡，两岸小清河故道俱已淤为平地，自岸上俯视水面且一丈有余，而水深又七八尺。若复拘泥旧迹，自高家庄挑起，至浒山泊之清河沟止，计二十里。小清故道年淤既久，民已栽植树木，小者拱把，大者合抱，虽残堤断陇隐现无常，而河身几于不辨也。地势高仰如许，若欲使漯河之水东由故道与浒山泊水合，必须挑二丈深，而后水可得行此二十里。居小清之上流既挑二丈深许，不知其下流又当深几丈许？势必不能也。然则，此水竟付之无奈何而任其为害耶？于是往复相度，自高家庄旧闸口，溯循河岸而上，止八里许曰纪家口，乃漯河水泛西决之旧口也。西望淯河之薛渡口仅五里许，自此至彼，地势趋下。经三里许为常家庄，即小清故道，犹有存者，深尚五六尺，阔亦三四丈。二里许即薛渡口之旧闸，为淯河矣。此漯河之所以可由纪家口开至常家庄，由旧河而入于薛渡口，与淯河合流而入大清，其势甚便，其功甚省。与其开二十里高仰之地抑漯，而使之必东，孰若开五里上高下低之地，导漯水使之必就。以五里而较二十里，其远近何如也？舍五里而图二十里，其劳逸又何如也？沿淯河而下至齐东县，淯河之水入大清河处，深而且阔，奔驶无滞，号为陈海沟（陈恺沟也，又曰减河）。自齐东东门视之，下临如井，此其足以容水，而不为民患。中经麻姑堂，上下倘有浅涩处，则疏瀹之可也。况询之柳塘口之居民，佥谓漯河水泛之时，殆未言下流之害。但自纪家口两岸言之，东决则由袁家口而入于潘家湾，潴于浒山泊，而河东之民受害。西决则由纪家口而弥漫平地，浸于柳塘口，决于常家庄，而河西之民受害。修堤筑口，岁无虚日，劳费孔多，今若由此而开入大清河，则非惟下流高苑等数县之民免害，而章丘清平（清平乡也）数庄之民亦免于垫溺之患矣。一举而三得，利孰大焉？然自常家庄而下二里，系小清河故道，不占民田，其上三里，阔四丈许，系民有税田，地当何如？曰：此自有处。夫柳塘口旧闸东西皆有小清河故道，西至常家庄五里，东至新桥十八里，淤为平原沃壤，民皆耕种植树，视为己业久矣。今不追其花利，但使之承受所占民地之税粮，其孰不从？至于地价，又或以官银给之，或以小清之故道沃壤加倍偿之，亦孰不愿？功省而利倍，在所必为。又况地势水势使然，亦终不容不然也。其长五里，三里平地，二里旧河，河身深阔，俱与漯河相等，须用深一丈二尺，阔四尺，乃可通水，此章丘地方当役，该县人夫三千名，三日可通一里，十五日而功可成。
夫漯河之水既入于大清河，则柳塘口旧闸处、高家庄以东至浒山泊之清河沟二十里淤平之故道，俱可弃，不必开，省力多矣。自清河沟而下，小清受浒山泊之水，东行二十里至王家亭子，而北决流于驾鸭湾，此二十里浅涩当浚深三四尺。自王家亭子至起至开河口五里许皆淤塞，当浚深七八尺。开河口乃受沙河之水，自邹平县西南来入小清，东行至闫家桥二郎庙前，会白条沟之水流至旧口约二十里许，此浅涩当浚深三四尺。又沙河经邹平县西关，西北入于小清，地止五里，名为开河。据本县人民告称，水涨之时，东决则由戴家口而漫流，东决则由萧家庄而漫流。邹平县浮石等数庄之民皆受其害，而亟欲浚之，然其深不过再用三四尺。夫自浒山泊之清河沟起至白条沟之旧口止，通计有水而浅者四五十里，无水而淤者五里。此邹平地方当役邹平县夫开之，可自勉其县之水患也。当用四千人计一月而完。
自白条沟之旧口起，至朱家湾之夏望口止，计七八里，水深不必再开。又自夏望口起，至陶塘口止，此二十里淤塞殊甚，略有河形而已，当挑深一丈、阔四丈，皆长山县地方，此处淤塞不通，故往往白条沟溢而东、孝妇河溢而西，漫流平地，浸淫数社，居民患之。若开而通之，则非惟水偱故道，高苑等数县免害，而长山县之水患亦可免矣。此当长山县夫五千人，每日开一里，计三十日而完。
自陶塘口起，至刘家庄止，计十五里，此驾鸭湾水冲小清河北岸而入至刘家口而出。自刘家口至蔡家口五里，南岸口子受青沙泊水，此二十里有水而浅，当浚深三四尺。相离齐东、青城各五十里，宜借二县夫，每县二千名，四千人每日浚一里，二十日而完。
自蔡家口至岔河口十七里皆淤涸，当挑浚七八尺，宜用高苑县夫三千名，计二十日而完。
此岔河口乃孝妇河自颜神镇受诸水流至此而入小清，遇下流壅塞，乃决而北注，为害甚大。自岔河口至乌河口止，约五十里，大约分为三等。两头十里淤甚，为上等，当挑一丈。中间三十里次之，为中等，当挑七尺。东头十里又次之，为下等，当挑四尺，使乌河河身相平，水不倒流足矣。此五十里当用新城、博兴县夫各四千名，一日开一里，每县不过二十五里，约二十五日而完。
乌河之下为博兴之湾头，自此以下，乌河之水循小清故道而流，两不为害，但自乐安石辛镇而下，至海口二百里，河身仅三丈许，水深止六七尺，其间两岸口子不下三四十处，堤内之水往往与高苑流来堤外之水相平，出入无定，须俟上流河通、下流水落之时，有待所当筑堤、所当修淤、所当浚者，再行估计，徐议兴工，故留乐安与附近临淄之夫未用，盖有待也。
议者见得：见今水势滔天、黎民受害，亟欲与乐安地方，或挑支脉沟，或浚花阳沟，或另挑一河入海便泄之。各该一百五十里，殊不知上流漯河既入于大清，则水势杀一半矣。小清河故道又通，则浒山泊与沙河、白条沟、孝妇河、乌河诸水，皆由河中行，则今平地巨浸之水，其源俱绝矣。平地之水源头既绝，而博兴以下、乐安以上俱有口子，水可还河趋海。上既无源，下又有泄，直坐待其涸耳，何必复为此浩天之功，以妨开河之役也？盖民力有限，不能两用，所谓“欲速则不达”、“见小事而大事不成”者，或以疏通小清工程浩大，谋于青城、蒲台之间，相近高苑地方，挑开一河五六十里，通大清河以泄诸水，此最径，约言似可听。昨见大清河身虽低，而两岸高于水面二三丈，询诸居民，咸谓水涨之时，亦能溢岸为害。今若开之，使通于高苑以泄诸水，目前已足以快，然洼下之地亦终不能尽涸，而大清水溢之时，又能倒流入来，高苑等县反受其害，则大小清皆为患矣，此所以断不可从也。
夫漯河既改、小清既通，水患固可免矣。然驾鸭湾与马家泊皆聚水之处，天雨连绵，泛涨为害，又如之何？曰：驾鸭湾在上流，则入于马家泊。马家泊在河之低岸，水不能上入于小清，故旧有支脉沟延亘三县，至乐安会小清入海，此天生成之沟，使泄诸泊之水。然在高苑、博兴境内者，今已没于巨浸之中，其在乐安境内者，已淤为民田，长百余里不必复开，复待河道水涸之后。寻其近便小清去处名为渰沟者，徐议浚之，使有以泄诸泊之水于小清足矣，今姑未暇及也。载观陶塘口以下至乌河口，南岸为新城地方，北岸为高苑、博兴地方，水由中行。南岸决，则新城受害。北岸决，则高苑、博兴受害。故小清水溢之时，南岸之民偷开北岸，往往杀人致讼。势之使然，无足怪者。然南岸地势高故水溢，虽决而进水，退则淤而肥，利害相当。惟北岸地势卑，故水一决而遂聚，经年不消，所以巨浸数百里，贻患五六年，而民不聊生矣。愚民无所知识，往往只与水争，故高苑之民，则与陶塘口为堰，以捍驾鸭湾之水。及其既溃，则又为堰于马家泊之上，亦崩决而不能御。博兴、乐安之民亦然。每县界上俱有遏水之堰，所谓以邻为壑也。又新城、高苑之间，小清决口数十，皆围月堤以助之。修堤之劳，迄无虚岁，所谓补塞罅漏者也。然而随修随废，前此命官估计，惟会计此耳，不知岁废若干缗，而两岸之民盗掘河防，互相争斗，不知杀死若干命，至今讼者纷纷，可为流涕。
兹诚并敬开小清，水偱故道，两不为患，堰可不必修，堤可不必筑，民可不必争，讼可不必听矣，所为一劳而永逸者也。
二、漯河议
作者：王遴（王遴，字继津，，霸州煎茶铺人，明嘉靖二十六年进士，初任绍兴府推官，后调京为武选主事，为人正直尚义。杨继盛弹劾严嵩获罪，将妻子托付王遴照管，王遴以己女许配其次子，因而触怒严袁州，株连下狱，得释后复官。杨继盛被杀，王遴不顾危险，往西市收尸。未几，王遴升兖州道，调迁山西岢岚兵备副使，升右佥都御使巡抚延绥宣府，累官至户部尚书、兵部尚书。生于弘治十一年[1498]，卒于万历十三年[1585]，卒年八十八岁。）
漯河载史，（井窥斋按：此漯河非章丘漯河也，章丘漯河古称獭水或杨绪沟，后讹称漯河并延续至今）古称禹功，今既失其故道，为害地方，兹欲动众费财而疏治之。其事非小，若悬想遥度，只凭众论，不如亲见之为真，乃督同章丘知县董文寀（董文寀，号澐溪，顺天府进士，嘉靖三十八年知章丘县事），及邹平生员孙悌等、乡民王守正等，亲自邹平以北小清河岸，至章丘县柳塘口、纪家口、薛渡口、陈恺沟、麻姑堂、齐东县沿河一带，逐一询及土居父老，并质以平日所见所闻，颇得梗概。
该府原呈据知县潘德元申请：柳塘口之塞诚为邹平等县之害，而小清河之开亦非失计，以大势而言之，委为确论。但议欲止开柳塘口，而谓小清河已经开浚，薛渡口、陈恺沟以北，惟加浚疏之功，则言之太易，殊非万全之道也。以职之愚，柳塘口固不可开，小清河亦不可非开。开柳塘口不过一夫之力耳，而柳塘口迤西至薛渡口转北，由陈恺沟之齐东境，该县之城又不可不预为之备。开柳塘口固是，而小清河若不再加浚，则漯河势必俱折而之西，万一汹涌浩荡，薛渡口、陈恺沟不能容纳，齐东城不能支持，必贻章丘、齐东之害，故今欲开漯水，必两分其势，一由柳塘口至齐东县，一由小清河至乐安县，并举其功，斯永无后患矣！
议者欲开纪家口（纪家口在柳塘口村西，柳塘口纪氏居焉，所以柳塘口又称为纪家口），但纪家口原无故道，未免议买民田，若势成，则便欲加罪于侵占、阻挠之人。但柳塘口故道俱存，原未能侵，开时即开。若樊莱（井窥斋窃以为：樊莱乃柳塘口村民）等则无辜，斯二者，一当抉择，一当宽恕，无不可也。
按：大清河发源于平阴县南之柳沟泉，由东平州北门外过，西折而之东北。夏秋运河泛滥，张秋迤西，东岸有减水闸一座，减出有余之水与之相会，经东阿县北、济阳县南、齐河县北，以下仍有百余里入海，，是大清河，自泰安迤南、迤北、迤西诸山之水皆注焉。会流至齐东县，其势之汹涌不言可知，而齐东城东北一角，去河不过二三步，即陡峻不测之渊。是大清河不堪再会漯河，盖会流益汹涌，城益冲塌然。以职之愚计之，该县之城，使大清河不会漯河已坏，特迟速间耳！以城去水甚近，甚峻而崩，则不可支矣。故今欲漯河与大清河会流入海，不必别开水道，但移此城东北一角近内，内多隙地，功省易成，昔言于坏城者谋可沮也。况漯水止令一半由柳塘口、薛渡口、陈恺沟会于大清河，计势无不容，非全令漯水使之会大清河，强之以所不堪也。
按：小清河发源于历城县之泺水，东过章丘，经白云湖会淯河、漯河；过邹平，会浒山泊、岔河；过长山，会孝妇河；过新城，会乌河、汉辏河；由博兴、高苑、乐安以下，亦约有百余里入海。是小清河，自省城迤东、青州迤西诸山之水皆注焉。今泺水、白云湖、淯河之水皆径入大清河，不复入小清河，惟漯河之水，今为小清河之源，自柳塘口迤西之小清河随废，惟东会浒山泊、岔河、孝妇河、乌河、汉辏河、诸水入海。中间小清曲涧尚不只有几，其势之汹涌比之大清河稍次，然在大清河不为害，在小清河则甚为害者，盖大清河深而阔，足以容之也；以小清河浅而窄，不足以容之也。故小清河一遇山水时发，不南决邹平、长山、新城，则北决青城、博兴、高苑；河北有地则欲南决，河南有地则欲北决；盗开构讼，以邻为壑，殆无虚日。漯河之在今日谓之不导之河，故今不独治漯水，宜并治浒山泊、岔河、孝妇河、乌河、汉辏河诸水，并治之策维何？在拆筑小清河使之宽大高深，足以有容而已，盖漯河。浒山泊、岔河、孝妇河、乌河、汉辏河，上流俱各宽大，今反注于小清河，势转浅窄，安得不决？故小清河必使之大于诸水而后能受，今看得小清河底仅宽三丈，口面仅宽四丈，倘得将小清河拆移一边，使底约宽二十丈。口面约宽三十丈，一如大清河规模，自柳塘口迤东起至乐安县止如此，而又开柳塘口使漯水西分，仍有河决之患，未之信也。
按：柳塘口今议者皆云：“此口一开，则漯水不为邹平、长山、新城、博兴、高苑之害。”是也，但不念章丘、齐东、皆居下流，陈恺沟至齐东东门外方入大清河，该城东南城角实邻之，陈恺沟及柳塘口迤西至薛渡口地方河与沟俱小，绝无堤防之固，万一水俱之西，凭何障蔽？反使章丘、齐东桑麻之地为鱼鳖之场，而城池有干系仓库官民，可乎？故今欲开此口，必先将齐东县南城角移筑进内，内多隙地，不必别开水道，致逆水性反滋泛滥，且功省易成。城既治，然后开陈恺沟。陈恺沟既开，然后开薛渡口至柳塘口旧小清河。河与沟与城既治，然后可开柳塘口以分漯水之势。夫既拆筑小清河分漯水一半之东，又开柳塘口使漯水一半之西，职不佞，可保漯水永不为害。
按：议者又谓：“但开柳塘口使漯水之西，则小清河不必拆筑亦不为害。”然此但能除邹平、青城之害，而不能除长山、新城、博兴、高苑之害，且反为章丘、齐东贻无穷之害。盖邹平、青城当漯水东去之上流，漯水既西，则二县安枕，虽有浒山泊、岔河二水，不足为虑，而长山、新城、博兴、高苑仍有孝妇河、乌河、汉辏河诸水入小清河，又不能免于冲决，是害犹存十之七八，故能拆筑小清河则孝妇河、乌河、汉辏河诸水并治之矣，岂独治漯水？拆筑小清河者欲仍使漯水一半之东，庶漯水由柳塘口西，过章丘北入齐东亦不过一半，彼此兼得，可无大害。职敢谓：拆筑小清河是又治柳塘口、薛渡口、陈恺沟、齐东城之一策也。不然，章丘之害犹可言也，齐东之害则不可言也。均为吾民，可不甚念之哉？
按：议者又谓：“泺水、漯水其始俱入于小清河，由陈恺沟会于大清河方达于海，陈恺沟乃小清河故道，柳塘口迤东为新河，非小清河也，今治漯水，但开其故道而已。”经曰‘瀹济漯而注之海’是也。观《章丘县志》，有‘小清河东入大清河’之文可证。”然以职之愚断之，为此说者，其邹平等县也，非章丘、齐东之人也。职即查得《章丘县志》内云：“小清至柳塘口又东入大清河。”窃详“又东”二字，而陈恺沟则在柳塘口之西，是陈恺沟非小清河故道甚明，安得引以为证？又查得《齐东县志》谓：“陈恺沟为减水河，盖减淯河、白云湖之水入大清河，使不为害，陈恺沟者，俗称也。”先正李文达公（李贤，字原德，邓州人，宣德八年进士，累官至吏部尚书，内阁学士，加太子太保衔，殁特进光禄大夫，左柱国太师，谥“文达”）有《开减水河记》，是陈恺沟，肇自成化元年，已前则无陈恺沟，非小清河故道。又，明《章丘县志》可证，而《齐东县志》与《开减水河记》不可证耶？又究竟《章丘县志》所谓小清河东入大清河之说，今按地形绝无踪迹可考，访之故老，亦云：小清河自来独向东行，不入大清河。又考之《山东总志》，亦云：大清、小清二河各径入海。夫《总志》成于公论，不知志章丘者何所见也？小清河既自来独向东行，其云会于大清者又无踪迹可考，然则名小清河为新河，谓陈恺沟为小清河故道者，职故曰：其邹平等县也，非章丘、齐东之人也。
按：议者又谓：“大清、小清二河既不相会、各径入海，为今之计惟拆筑小清河，导漯水使之东可也，柳塘口似不必开。”是矣，但水性好下，柳塘口迤东，漯水虽流，而性缓缓则易壅，柳塘口迤西若开其流，当急急则易泻，是东西高下之势可见。昔人治泺水、淯河、白云湖径入大清河者，岂无见于拆筑小清河哉？盖因势而利导之也，故今欲开柳塘口者，一如昔人引泺水、淯河、白云湖径入大清之例，而不尽令漯水入大清河，盖为齐东县计也。其拆筑小清河者又并治诸水，而不专为漯水。然则一开柳塘口、一拆筑小清河，功可偏废乎？
按：拆筑小清河夫以万人功计百日，邹平、长山、新城、青城、博兴、高苑、乐安七县共派，仍须济南府发银二千两、青州府发银二千两接济。
按：开柳塘口至薛渡口，开陈恺沟至齐东县，并移筑齐东东北角、东南角二处城垣，夫以万人功计百日，齐东、章丘、莱芜、长山、淄川、齐河、禹城、济阳、历城、平原十县共派，仍须请抚院发银二千两、按院发银二千两接济。
按：有治人无法治，古今定论。漯水旧称禹功，为今之计，不动众、不用财则不能治，然动众用财而不得人以综理者，亦罔见底绩。所深望者，抚、按二院大作主张，藩、臬之长并百尔君子协心共赞，不为一己之谋而有天下之虑，不为一时之计而有久存之图。勿惜费，勿畏难，选择委任，使其人毕力竭忠，如其不效，以殛鲧之罪罪之，彼何辞焉！若曰：暂为调停，补其罅漏，苟且偷安，漯水之害终在。坐视民溺，职虽至愚至陋，万万知其不可也！
三、请罢决河议
齐东北枕大清河，东南绕以减水河，岁苦泛涨，今欲决小清之水以益，其势患滋矣。请陈其概。
齐每遇秋水，大清河攻城北面，减水河受大清河之旁溢，围城东南。甲午春（万历廿二年，岁在甲午，即1594年也）已移北城数丈暂避其害。若重以小清横溢之水，仓库、黎民一旦漂泊，首议能任其责乎？又议：“从御寇沟泄之。”此沟已壅为平地，无论疏瀹之难，且当城三面，困水之时，独此西南一线通出入耳，若又断之，是塞人咽喉也。又议：“筑石堰以障之。”齐东无山石，能身轮鬼运乎？又闻议：“决小清直导渔网口。”此口距邹平七十余里，沟之阔且深数十丈余，烦劳力役，固有任之者。沟之浸地，当弃数百顷，此粮将安移之乎？抑尽蠲之乎？齐东城北仅数步，县以北即属武定，其宽阔仅有西南乡，若柳塘口一决，其势甚迅，桑田将变为斥卤，况藕池赫连，诸处不下千余亩，每岁湮决，屡告水灾，计无地以移之，小清之水可以以齐东为壑乎？况邹平之水东向长、愽（博也），七县分受之，以七县分受之害，令齐东独任之，齐东非国家之建置乎？《山东通志》：“以大清河由北陆入海，小清由南陆入海，固不相通矣。”如何通也？数百年来，当有先为之区处者矣！
四、三河水患考
作者：刘希夔（刘希夔，浙江平湖县选贡，万历四十五年知齐东县事，万历四十七年因故褫职而去）
齐东三河水患，余甫下车，为踏实，走四乡，颇考其略。大清河由兖之柳沟泉，递入齐东界，枕北门外。每逢秋涨，泰山七十二支水攻城北面。况陈恺沟，一名减水河，成化初，为泄小清河，围城东南。况坝水河，出章丘东麻湾，至水寨入齐归苏镇，灌城之西南。万历戊戌（万历二十六年，即1598年）邹平姚令（姚诚立，安邑进士）欲开漯河灌陈恺沟入大清，时邑令白图南（白鲲，字图南，直隶南和举人，万历二十五年知齐东县事）力争报罢。越癸卯，久雨，三河交溢，百渠横流，居民为之大困。总之，齐东一邑，大清河北荡，减沟南泻，坝水西倾，环城患水。设益以漯，又不知其何如矣！章丘董见沁（董复亨，字见心，直隶元城进士，万历二十一年知章丘县事。《齐东县志》云：其字曰“见沁”。《元城县志》则云：其字曰“太初”。见心、见沁、太初三其字，不知从何？）谓：“齐东之城，不会漯河亦坏，争迟速耳，拟先徙城，而后开河。”噫！是何言也！譬人疾甚，可曰“服药死，不服药亦死”乎？漯河若开，所虑不啻城垣，而麻姑堂、而归苏数拾里桑禾之地、千百舍生聚之乡，不其鱼乎？以邻为壑，夫人而知其不可也！
五、重竣小清河议
作者： 张鹏（山东巡抚，丹徒人，进士）
水性下，以海为归，禹疏九河，瀹（读yuè，疏导也）济漯（济水和漯水，漯水非章丘之漯河也）以注之，不闻以邻为壑也。故夫旱潦雨旸因乎天，原隰高下因乎地，疏浚宣泄，俾水不致溃溢者则因乎人。不能相天之时、准地之宜，尽疏浚宣泄之人事，仍致污民之居、潴民之田，横决不可复制，徒诿其责曰：“此天也，地也，非人之所能挽也！”岂理也哉？
按《志》：齐青之间，有大小清河二，大清河为济渠故道，小清河源本泺水，出历城与章丘之淯河、漯河合，自泺、淯二水俱归大清河，惟漯河发源于长白东陵西麓，约行五十里至山头店，而下至鲍家庄，由大高庄、碑湾、柳塘口经段家桥止，故河约二十八里，段家桥至清河口二十七里，土人名为漯河，实即小清也。相传刘豫所开，行舟运粮。其水自章丘历邹平、长山、新城、高苑、博兴、乐安，东北入海，蜿蜒六百余里。初本一脉流通也，至今而小清河故道截为数节矣。
自万家口于顺治四年决河一道向东，折而东南，又折而东北，行十五里至段家桥，其水平地弥漫，而章丘之地遂遭水患矣。
自段家桥而下，新决漯河之水与浒山泺（“泺”在该处读“泊”）合。夫浒山泺环南山约二十余里，受众山之水，今增漯河之水归之，其势不得不汹涌澎湃、横溢无涯。遂于泺之尾，储环河沟，复趋小清河故道。行八里，至对门口，又东会邹平之沙河，合二为一。其势益悍不可御，竟穿小清河故道折而之北，决河一道，亦平地弥漫，而邹平东北之地遂遭水患矣。
自是，漯河、浒山泺、沙河行三十里合奔白云湖。夫湖之容水有数，今诸水合而归湖，湖不能受，其横决泛滥，有更甚于浒山泺者，而长山膏腴之地尽成泽国矣。
湖之下为陶塘口，诸水直注陶塘，复不由小清河故道，而尽归清沙泊。夫清沙泊者，新城蓄水之处，今诸水汇焉。至新城而别无所之，是一弹丸之新城，竟为众水之归墟矣。田舍坟庐，尽皆漂没，新民其能堪乎？
夫新城在南岸，高苑在北岸，中分小清河以为界。新堤堙废，而高堤坚固；新居上游，独当水患；高凭堤以固，率男妇万人寝食其上，以御新人之决。弓矢刀石相向，仇雠如敌国。构讼、格斗于兹，数十年矣。乙丑（康熙二十四年，岁在乙丑，即1685
年也）夏秋间，长、新两邑民数以水灾告，云小清河不治故。至此，初委青州倅（青州府同知）督工修浚，不数月而返命曰：“水已深通矣。”继而，新以曲防讼高，高又以盗决讼新。复命济、青两监司（济东道和青州道）往鞫，不逾月，而亦返命曰：“民亦帖然矣。”噫！小清河之果深通与否？与两邑之果帖然与否？余实未能释然于心也！
爰于丙寅（康熙二十五年，岁在丙寅，即1686年）春正之三日，公务稍暇，不惮严寒，单骑亲往，济东道陈俞侯、新城令崔懋从，先循小清河新决之处，一一相度其形势，又溯小清河故道，一一究其原委，而后知小清河之不治，致诸邑受害者，非天也地也，人实为之尔。夫善治病者治本，不善治病者治标，若设本病而从于标，治之病必愈治而愈不治。今日新城等受病，本症也。不追究其受病之由，而苟且补苴，是徙治其标也，何益哉？然则新城等之受病何在？曰：在上流不在下流也，在故河不在新河也。治本之法又何在？曰：在制小清河之上流，疏小清河之下流而已；在复小清河之故道，截小清河之新道而已矣。
夫漯河至万家口东徙，遂淤故道约三十里，今当浚之，仍使北行，议于万家口新决河道不必堵塞，宜建石闸一，使漯河之水不入决河，自不入浒山泺。泺所受，止南山之水，旱则无水，潦亦止一泺之水，听从还河，出小清河故道，而邹平西北之地永无水患矣。
八里至对门口，此地原增沙河水为更横，议建石闸一，使水不北行趋白云湖，而邹平东北之地永无水患矣。
对门口之下，本小清河故道，约三十里许至郭家口，今两旁高岸坚厚如故，而河身多被豪民犁而为田。如开河庄、王家庄、阎家楼等处，间竖草房数间，以理论之，逭其罪而还其地，仍浚为深阔之河。出郭家口使与长山之旧口通，则无水至白云湖，而长山之地永无水患矣。
旧口至陶塘口约三十九里，清河不治，白云湖所受湖泊诸水，直趋陶塘口。使清河治而无水至白云湖，自无水至陶塘口。陶塘口之左为小清河故道，右则新城之清沙泊，泊南北宽止五六里，东西长止八九里，今竟汇众水以为归，排山倒海，势同稽天巨浸，况复诸水横于南，孝妇河之水又横于北，一派汪洋，历有年所。新民能不为沟中之瘠乎？宜其铤而走险，必欲决高苑之黑水湾、军张道口，以少缓须臾也。其所以必欲决之者何？以黑水湾、军张道口以下，旧有支脉沟，沟行十八里有五空桥，水可由桥趋博、乐入海。高人奋力争斗，必不使决，两监司按之得实，曲在新城，治之盗决之罪，故旋决而旋塞，而新城之水仍弥漫如故。余亲历其地，一望惨目，反覆思维。新水无所泄救，势必冲决，而新城危。若骤以新城之水泻告之决口，其下支脉沟水道久堙，两旁无堤岸束水势，必横溢田亩，高苑冲决而高苑危。又况博、乐二邑，地势较高更洼。新水果如此行，博、乐恐未可保也。且上流不遏，下流必壅，即今新城之水从高决口出，从前之积水方泄，在上之积水又来，是徒有害于高苑，而究无济于新城也。
今议：或黑水湾，或军张道口，建石闸一，其下支脉沟旧道，当浚疏深阔达五空桥。再下五道口、尹家泊、姚家洼、直身何、刘注洼至大吾坡，系高、博、乐下流，凡浅阻之处，通加浚疏，令新城所涨之水徐徐起闸宣泄，勿使暴怒冲激，前水入海，后水复流，逐渐放行，新城之地不逾月即可涸出，既有济于新城，又无害于高苑，诚两得之策也。待至全河底绩，使漯河、浒山、白云、陶塘、清沙诸水不观新城，是新城已无水患，而军张一闸可以永闭，以防万一之蓄泄，高民可安枕而卧，又何必率男妇万人寝食死守，世与新民为难哉？此皆治上流之法也。其疏下流又若何？曰：是不难。
考：小清河至岔河与孝妇河合，至此而下，土人统名孝妇河，或统名小清河。由岔河十里至通济桥，又五里至伊家园，五里至闸上，又十里至湾头，接入乌河。有谓此一带河身俱高，水反西向至伊家园，因云小清河水不能逆流而上，开之无益。夫使水必不可行，则从前小清河当至湾头而止，何以能由博、乐入海？皆湾头汇聚诸水，势甚湍急，故尔倒流。伊家园以下，地久淤垫，必多阻塞，遂云河身俱高，若使深通，俾湾头不致湍急，便可顺趋入海，又何有不行之患乎？此则疏下流之法也。
至长山孝妇河、范阳河、黄土崖等，亦岁为新城患。余又循孝妇故道，迹其源流，原合范阳河、米沟河、干沟河，由刘家等庄入岔河，归小清河入海。自吕家庄口决，不由旧河，反由邹平毛张等庄，经新城入麻大泊、清沙泊，灌新城，下冲博兴等县，为害甚大。使吕家庄建石闸一，使黄土崖等水，仍归岔河与小清合，而诸邑更可永庆安澜矣。
总之，水合则强，分则弱，急则怒，缓则平，通则行，阻则滞。今以蜿蜒六百余里一脉流通之清河，竟截为数节，又益之以湖泊，以助滔天之势，其害宁有穷乎？犹人之一身然，发源之漯河，咽喉也；所经邹、长、新、苑等处，如人之腹与肠胃，传递受载之府也；至乐安入海，则尾闾也。人身一处血脉不通，则人必病；水脉一处不通，则水必为灾矣。今小清河故道既通，石闸既建，即使山水涨发，皆趋正道入海，万不得已而启万家口闸泄之，启黑水军张闸泄之。向蹙地受水而泛之湖泊，今扩地受水而纳之故道，谓仍足为害者，吾不信也。此议一行，则蓄泄有地、启闭有时，将见七邑之中，沟壑之地，疏为桑麻，鱼鳖之民，均得安宅，旱可资其灌溉，远可通夫舟楫，不独使不为害，兼可因以为利，又何重举事而乐因循，以留此无穷之患哉？
考《志》：明成化癸酉督宪牟公曾浚之，自历城之乐安，水循故道，退出邹平等邑膏腴田数万顷。迄嘉靖癸酉盖已六十年，小清河复塞，淯、沙、孝妇等河溃涨，当事者复浚之，三年而毕，诸水悉平，咸注之小清河。《高苑志》亦载：青州推官陈君珪《小清河议》按，其地形似与今异，其言引漯河可归清河甚切，余询之父老，谓必不可。齐东县志已备述其害，得无今昔之殊势欤？溯成化以至于今，历百几十年矣。悯斯民之昏垫，冀一尽疏浚宣泄之人事以拯之，实余之苦心也。经营创建，明知劳民而不敢避怨，以欺垂之永久。惟望后之君子，或先事而绸缪之，或乘时而补救之，使小清河得永循故道，而七邑之民得永免水患，无因循倾圮，使诸水横决莫制，而反归其咎于天地，则幸甚矣！故不揣为之议，复为之图说，以俟后之君子省览焉。
六、勘修河道详
作者：陈俞侯（陈俞侯 ，字扬卿，生于1624年，卒于1700年，福建晋江屿头陈厝人，诸生，康熙间以父陈洪谧荫授济东道，以年老告归，卒年七十六）
为亟疏小清河永除七县水患事，康熙二十五年三月初六日，蒙巡抚张批据济军厅呈详前事，蒙批仰济东道亲行督理，并督同青捕厅一并报竣缴等，因蒙此，当即备移青州道及章、邹、长、新四县知照，丢后，该本道参议陈遵，依于本月十五日起程，前往督理，业已具文呈报在案。
查章丘应挑浚小清故道二十八里，该县钟知县（钟运泰）按粮派夫分工，先已挑完接邹平界段家桥（今邹平县明集镇段家桥村）起，至大高庄（今辛寨镇大高村）止，其大高庄至万家口（今辛寨镇鲍家村）故河头，仅八九里，分为两工，今又将完。一工尚未完者尚有四里，渐次成功。该县回称：水头暂留两三丈，俟下流开通，大开口面，方敢引泄漯河之水，庶无阻滞之虞。
又查邹平应开河道六十里，该县徐令（徐文瓒，兴化监生）于接章界段家桥西起，至宋家庄止，故河道十一里，按丁起夫四千名，虽经挑浚，工止七八分。再，宋家庄起至对门口止十五里，见在行水。又查自对门口起至郭家口止二十里，虽经按粮起夫，中多参差不一，面谕该县，严查速浚，如有抗阻，指名申究。又有夹空，章丘界内零星河道十一里，长山界内零星河道十二里，尚未动工，复经面谕，并严檄作疏、筑。
又至长山县署县事崔令，查该县应挑河道三十九里，自旧口二郎庙前交界起，至主簿塞北，计三十九里，系前任张令（张尚乘，鄞县举人）按约起夫，工已将成。下自主簿塞起止陶唐口止二十余里，缘前令卸事，士民因循，望今崔令会绅衿公议，按粮分工，见在挑浚。惟陶唐口北四里，见今注水，次第举行，业已严檄该县速浚，务期完工。
复查新城界宋家套起至□家庄止，该县应挑河道五十余里，自宋家套至黑水湾二十三里，水估河身，面谕该县筑坝截流、开浚修筑。又从黑水湾起，至崔家庄止，约长三十里，该县按粮派夫、齐集夫役，将河心南岸，应挑之河已有七八分工程，其军张闸一座，亦已建筑。但支脉沟未经开工，恐新民愚昧无知，擅自放水，严行该县拨人看守，非奉宪示不得擅自开放。
其高苑应挑河道，自尽头铺起至闸上止五十里，与新城河心为界，虽经开浚，尚未合式。
又从博兴界查，该县应挑河道自闸上至湾头，该县刘令（刘名誉，辽阳监生）按丁派夫，已挑浚见水，但堤岸多系松土，尚须培筑。又自湾头乘小艇至利建桥以及毛家道口，此系行水之河，两岸卑薄，非加封高厚，无以纳上流之水。业已谆谕该县，浚浅筑堤，勿使泛滥横流。
查乐安界石村庄后草岭起，该县河道至海约计三百里，自石村至草桥，复自草桥以至马家楼，河岸低薄，当高筑堤防，使无泛滥。复同署青州道崔知府（崔俊，辽阳贡生），同阅马家楼以下河道，行数十里并无村庄。据船户魏家宝等及纤夫马延甫等禀称：下行四十里，由鱼堡子岭，亦名蛤蜊岭入海，并无□□，连年来，水浩大，不能一时骤下，一片汪洋，恐风起潮至，小艇无舵缆停泊之所，不敢前行，□□。马家楼以下，地多卤鹻无主，水已通流，似应不必修浚。
除章、邹、长、新之河业已檄催，俾速浚事，其高、博、乐境内河道，□经移会青州道，严催浚筑外，应请宪檄行该管道府督催，务期报竣可也。
再查邹平县按丁派夫有不肯应工者，请宪台威灵檄令该县，务将抗挠之人申报，提究示惩，庶河工得以速竣，而水道安澜无患矣。
合将己未浚筑情形拟合具文呈报，至准青州道奉宪批会议，应青州道会详另报，拟合一一声明，蒙巡抚都察院张批据，详具见悉心料理，仰乃严行檄催，作速完缴。
七、重修小清河议
作者：钟运泰（章丘知县）
案：查修浚小清河一案，蒙宪批，令邹、章二邑会勘安详，但屡次关详，屡蒙驳查，究无定议者，盖以工程浩繁，挑浚不易故也。兹会同邹平县定期会勘间，卑职亲诣故河处所，细询沿河里民，逐一踏勘，其间利弊俱已查明，理合分析请详，庶免奉行不善之咎。
查卑县故河名曰漯河，载在《县志》，发源山头店至鲍家庄，乃系水归故道。自鲍家庄起，蜿蜒二十七里，东至段家桥，俱系久淤，已成陵陆，有沙碛荒芜者，有恳为地亩者，亦有贫民结茅居住者、所谓小清河者，自段家桥以下邹平境内，前详内称河身久经佃种承粮者是也。今邹平所云挑浚新决之河，亦自段家桥以下，系冲决之河，易于捞浚。据邹平县欲令卑县议开者，乃漯河故道，挑掘实难，相去正不齿壤霄，谨将淤塞故河地名、里数，逐一细陈，瞭若指螺。
自鲍家庄至漯河沿（今辛寨镇漯河涯村也）三里，河身广阔，淤塞已久与岸平等，阔处约十数丈，最狭者有七八丈不等，非数十万人工不能挑掘，且沿河居民鲜少，势难兴举。漯河沿至大高庄一十四里，道里遥远，开掘诚难。大高庄至碑湾（不知何村？应在今邹平县明集镇境内）二里，此系邹、章二县交界之处，北岸属章丘，南岸属邹平，以河心为界。碑湾至柳家庄四里，属邹平。柳家庄至段家桥四里，南岸属章丘，北岸属邹平，亦以河心为界。以上俱漯河故道，前详均未叙明，而邹平详称：止挑新决之河，而未有开掘旧河字样。卑职细查前案：漯河故道自淤塞几四十载。顺治十七年间，曾议开，遂以工程浩大、民情惶惑而止。又康熙三年，亦曾议开，旋议旋止。又康熙九年间，又议开浚，估计人工需二十余万，不能开浚而止。历来旧案可据，以今日论之，其故道淤塞尤甚，而工程较前尤大。总章邑之户口计之，止万户，而欲动数十万之大工，必致人民尽逃散，田土悉属荒芜，钱粮军粮从何措办？此事势之必有，而万难成功者，即使神禹复生，亦难告竣。卑职断不敢冒昧允开，遗殃万姓者。又查自鲍家庄起至段家桥止，有新决河一道，可通邹平县新开之河，庶或可议。培堤疏浚，则水势稍缓，所谓因其性利导之，则无冲决之患矣。业已订定本月二十七日，会同邹平县再行踏勘故河难开之实，并疏浚小河利导之法，商榷会详外，理合备细详请宪鉴，井恳查历来旧案，钧赐转详，万姓沾恩，顶戴不朽！
八、重修小清河
为亟疏小清故道等事，查得小清故河，见蒙抚院宪台轸念七邑苍黎，亲临踏勘，着开故河，导之入海，诚永除水患，利国爱民之德意，官斯土者敢不实心任事，以副上宪泽及万姓、流恩百世之盛举也。
卑职遵即会同邹平县徐令（徐文瓒），逐一细加踏勘，分定各处界址，已于本月初三日开工，申报在案。卑职捐卖牛文，竭力奉公，严催挑浚。但卑职应开之河，自万家口起至段家桥与邹邑交界处止，共二十八里，工程浩大，已蒙宪行动合邑人夫开浚，卑职俱从公照粮派夫，自无偏颇。但查卑县各里，充上宪衙役与当兵，并考杂职者甚多，咸思不肯一例出夫，真伪难分，理合详请宪台，或恩准给示，或赐转详抚院，合邑里民，顶戴洪恩不浅矣。蒙济东道陈批，疏河以除水患，应用人夫，自当从公均派，不得偏累，仰速分工催督，并力齐举，及早竣事，如有奸棍阻挠，即申解治罪，仍候转详抚宪，请示严饬缴。
九、罢挑陈恺沟记
作者：周以勋（齐东知县）
减水河即旧治之陈恺沟，起自明成化元年，由西南引章丘白云湖，经小清河至菅家庙入县境，迂回四十里许，入大清河入海。盖县治北枕清河，减水绕于东南，此其形势大略也。其利则值淫潦时，可泄坡水，以卫田庐，以膏禾黍，数百年赖之。其害则齐境地处洼下，自前代以来，屡遭水患，今大清河偶有涨溢，减水即受逆水之厄。此其利害之大略也。其议开陈恺沟以泄小清河及引河淤塞者，始于章丘县民杨大志等于乾隆五十四年间，屡讼不休，蒙巡抚院长檄委确切，查勘水道，议于章丘之万家口西岸，开生地十二里至薛渡口接陈恺沟，由减水河入大清河。时齐东士民胡翠、刘允善等数百人赴上官痛陈利害，恳请免挑，议遂寝。其开万家口灰坝并小清河正引二河者，亦章丘县民杨大臣等于嘉庆三年间，蹈杨大志故辙，狡焉思逞，经前知县据事直陈，复经章丘、邹平知县屡勘故道，其事始息。此其争利一日安堵百年、章齐两邑民人滋讼之由也。
盖小清河旧无河形，自万家口西抵薛渡口十二里，俱成沃地。旧志所述：“小清河一支北下、一支东向分流之说也。”今其形已不可考。小清河另以漯水为源，若开引河，势必挟漯水顺流北下，其势全归齐境，断不能分由故道，章丘民人不得以邻为壑，逞白圭（白圭，战国时人也，善治水）故智也。
前明李开先《漯河议》谓：“先移筑城垣，后可开陈恺沟，引小清河。”数百年来，城东南、东北已因水患再移，今复议挑，则城郭民居无可移之地，此齐东民人皆有室庐墟墓之依，不任转徙其间也。夫损此利彼，仁者不为，况漯河西岸，壤接章、齐两邑，一经可通，既无堤防，猝遇山水冲决。奔腾直趋，不特齐邑受其害，即章丘士民如冯潆（冯家坊子在今鲍家庄与薛渡口之间，冯家坊子以冯氏为大姓，冯潆者，窃疑乃冯家坊子人也）等，亦早以有碍民居，纷纷请免。是开挖之说，齐东固损，章亦未必尽利。即使利于章丘，而驱人之患，招己之灾，漂没我城池，鱼鳖我士庶，何异割我之肉、疗人之饥？孰非朝廷赤子，而忍出此耶？设易地以观，利齐东而害章丘，章丘又能默尔耶？奈何不思善导之法，而沾沾焉只知利己也？此余所以按其形式利害，而深虑复有杨大志、杨大臣其人者，踵事增华、煽惑鼓动，愀然思为斯民保障而未能也。时绅士李世镔、张为鉊、刘仁修、刘国典、王玉芳、胡大志、张为炳、郑士湖、张可考、李孝天，乡民王立时、刘宝初、张楷等，以其事属余为文，续入志书，以杜纷争之习，以遂久安之业，遂从其请而撮记之。
十、上巡抚议罢挑河启
作者：何天衢（何天衢，亳州举人，道光二年任济东道，旋调兖沂道）
窃职道前奉檄饬查小清河（井窥斋按：即章丘之漯河也）改入绣江汇归大清河入海有无妨碍，又奉檄饬以陈恺沟一处，若相势疏通，较刘各务（今前、后刘村也）等庄尤为简便，而署章丘张令（署章丘知县张清涛，肃宁举人，道光三年任）又复声明窒碍，饬委职道一并查勘，究应如何兴挑，可以永除水患。职道即带同原估之张州判，前赴章丘、齐东一带周履详勘。旋据两邑士民纷纷呈恳，痛苦改道之害。章丘、齐东两张令（齐东知县不知谁何？待考）亦力陈其不可，与职道所勘情形均相吻合。不独改入绣江汇归大清河入海，于章丘、齐东有碍，即由陈恺沟引入大清河，可无碍于章丘，而于齐东则为害不小。请得而详陈之：
查小清河（即小清河之上源漯河也）起自章丘长白山，源出东岭杨官庄，汇天仓岭水，合流普济镇（今普集镇也）、博平等庄，蜿蜒而下，其间山水支流共有二十二道，均归正河。每逢伏秋，阴雨涨发靡常，至山头店方合为一，更无支流。至韦陀庄河身始窄，故韦陀桥西头有泄水沟一道，以减盛涨。以上均是地里河，至刘各务，河水始就平地，河身愈窄，水益疾驶。于是两岸居民筑堤以御之，计自刘各务至万家口，约长十五里，其堤皆石垒灰筑，坚固异常。询之近河居民，佥称河流湍激，土堤不足栏御。自乾隆三十五六年及五十二年，屡次开决，各庄罹害。该士民自五十五年捐资倡修以来，连年增培，各按粮银一两，出京钱三千，尽筑灰岸，始获稍免水患。然每值夏秋暴涨，仍复上堤守护，不敢稍懈。其近河十数里地亩，既不被水之害，即可借水以资灌溉。职道周历巡视，见沿河一带非资井汲，即用桔槔挹注灌输，络绎不绝，是以堤旁田禾，葱郁畅茂，独异他处。此灰岸之功，除水害以收水利者，确有明征矣。惟自万家口以下，正河淤塞，不能下注，遂改由东岸引河入浒山泊，而近泊无业穷民，贪得芦苇、蒲芡之利，逐年增植，以致淤随根积，泊身日就浅窄，一遇雨水盛行，遂尔漫溢为害。钱粮正供，动辄请豁。台宪念民生之罹害几无已时，钱粮之请豁亦非常策，而正河绵长七百里，工程浩大，难以议复。海口沙淤又横亘数十里，亦难施工。别筹改道之方，以为补救之计，此诚爱民无已之盛心、因时制宜之良画。若其可行，则费省而功易蒇，且得永除积害，岂非该吏民之大愿？而事关创始，利害甚钜，有不容不熟图而计者。
查小清河本自南而东北，浒山泊又居其东，绣江河则居其西，今改入绣江汇归大清河入海，是自东而西，又自西而东北，已不免过于纡折。且查绣江河发源于章丘之百脉泉，至湛王庄（今湛汪庄也），又会合东西两麻湾，汇为一河。至金盘庄，又并入爪漏河（今名绣源河，即西巴漏河也）以归大清河。爪漏河发源于章丘之长城岭大寨，自埠村会平顶、锦屏等山十数道之水，合成一河。夏月山水涨发，势甚浩悍。自金盘庄至东关桥，河身又复收窄，雨多之年，桥多淹没，且又逼近县城，故自东关以下，设有船王庄、口淯头（今口沫头也）、陈家庄（今康陈庄之陈家村也）三处泄水沟，以杀其势。而大清河盛涨之时，独且倒漾十余里，以致上游顶阻，不免漫溢。再加一小清河（即漯河也），则势益汪洋，即展宽两岸亦难容纳，况小清河（即漯河也）与绣江河之泄水沟皆自南而北，若将小清河（即漯河也）挽之而西，复筑堤以横截之，则水无所泄，为害滋甚。且以数十年石砌灰岸之老堤，而易以新土堤，即使坚实完固，岂能及其十之三四？现据张州判所勘，改道之处均系膏腴之地，村庄稠密，坟丘垒垒，虽举大事者不计小利害，弃掷良田亦无所惜，而坟丘必须绕避，则河身益多弯曲。夫前此顺水之性畅流下注，又有老灰岸以御之，犹难必其无害，今欲逆水之性迂回曲折，而以新土堤御之，能保其必不为害乎？且自刘各务挑河改道，则刘各务以下十余里之田亩，不能资其灌注，而此千百家之村庄又恐不免冲渍，是弃已成之利，而且贻将来害，计亦左矣。此小清河（即漯河也）万难改并绣江河之实在情形也。
至由陈恺沟引入大清河，较之改并绣江似为简便，然亦有不可行者。
查章丘、齐东两邑志书，俱载有此议，始于前明万历戊戌（万历二十六年，岁在戊戌，即1598年也）邹平姚令（姚诚立，安邑进士，万历间任邹平知县），其时以齐东令白鲲（白鲲，字图南，南和举人，万历二十五年任齐东知县）力阻而罢。逮乾隆五十四年，章丘县民杨大志等又倡此议，经长前宪（长麟，满洲镶黄旗进士，乾隆五十二年任山东巡抚）檄委确勘，以齐东士民胡翠（应为王字旁加翠也）、胡允善等数百人力恳而罢。嘉庆三年章丘县民杨大臣等又倡此议，复经章丘、邹平两邑令勘明不可，其事始息。其所以屡议而卒不能行者，缘齐东县墙三面皆水，大清河荡其北，减水河泻其南。坝水河又绕其西，每逢久雨之年，三河交溢，百渠横流，居民为之大困，而大清河逼近城隅，为害尤甚。前明时河水涨发，冲刷城垣，将城移筑近里。乾隆二十六年城东北隅，又被大清河冲刷，复加移近，并建石坝二座以挡水势，现已冲坏一座，河水仍逼近城脚，一值河水涨发，势甚可虞。其减水河上接陈恺沟，下注大清河，所以收泄坡水。若大清河山水涨发，不惟坡水不能下注，河水且将倒漾。而齐东地多洼下，近河四十余里无不被淹。若再益以小清河（漯河也），势且泛滥无已。况大小清河皆系山水，若使会而为一，则暴雨盛行两河并涨，顶阻漫淹，为患更大。况章丘高二齐东低，建瓴直下，沛然莫御，即使低岸坚完、河身宽阔，而两水并涨，亦难免于漫决。不独民田被淹，城垣尤大可虑。此小清河（即漯河也）又难改由陈恺沟入大清河之实在情形也。
正河既难兴挑，改道又多窒碍，然则浒山泊附近之民田，遂可坐视而不一拯乎？查浒山泊为众流汇聚之处，其漫溢之故，不仅小清河也，虽民田未免不害，而芦苇蒲芡鱼虾之利所资无业穷民者正复不少，其利害亦略相当矣。况此举原以为民，今民情既不所愿，时势又有所难，似宜暂停以俟他日。
职道梼昧寡识，即有一得，曷裨高深？而管窥所及，亦不敢隐默，谨将查勘小清河（即漯河也）改并绣江汇归大清河及改由陈恺沟引入大清河均难办理情形据实禀覆。
井窥斋曰：
淯口旧为淯河汇小清河处，今水寨镇淯口村、彭刘村之南犹有旧河遗迹，自彭刘村循旧河道东行二里，至薛渡口村，故渠之上稼禾油油，询之土人，不复知其为旧小清河道。在薛渡口村遇一老者，询之河道，但言乃赵家运粮河故道。薛渡口村至常家村二里许，常家村至新公社一里许，新公社至柳塘口四里许，河道旧迹难寻，惟柳塘口村南尚残存故渠一段，长可百米，俗曰“干河涯”。柳塘口东行三里，即张家闸，由张家闸东南行三里许，即大高庄。大高村与邹平王少唐村毗邻，东南行二里即邹平辛桥，再东南行四里许即罗圈村，又东南行四里许即段家桥。碑湾村今何在？柳家庄今又何在？辛桥是不是碑湾村？罗圈村是不是柳家庄？待考。
万家口在鲍家村西，鲍家庄即生产鲍芹的村庄，而纪家口在柳塘口村西二里，可见志书所言河口往往以附近村庄代指也。
另今漯河涯村清代称之为“漯河沿”。
再，邹平境内的上口村是不是清代的对门口呢？待考。
注：文中凡“氵盲”字均以“淯”代。
