按：小清河是流经县境北部的一条重要河流，曾经是从水路西通济南、东到大海的重要经济通道。至于小清河的发源，有关资料上有不少介绍。不久前，博友井窥斋先生发博文《关于小清河的几篇旧文章》，读后受益匪浅。受先生博文启发，现将县志上关于小清河的记载整理如下，以飨博友。

   《新城县志·卷二·方舆志·山川·小清河》：来自县西南，济水之支流也。发源于济南之趵突泉，流为泺水。春秋桓公十八年，公会齐侯于泺，是也。经华不注山。华泉水及历下名泉七十二，皆入焉。东北入大清河，伪齐齐豫道之东行，至韩家店西，分一支为小清河，会龙山河，经章丘，会清、漯、沙三河，经邹平、长山流至县西北二十五里岔河，会孝妇河东流，经博兴，又东北至乐安高家港入海。河初行高苑县北。金皇统间，县令高通改由县南长沙沟而东。每年湫水泛滥，两河溃决，冲庐漂稼，民不堪命。按《齐乘》：小清河在元，则为民利。何至今则为民害？由上流淤塞，下流高苑筑堤捍御，以致溢出南岸，积水成湖。讼狱烦典，迄无宁岁。

   《新城县志·卷二·方舆志·河议》:

   一、胡应鸣：小清河议：

   新城巨害莫甚于小清，盖小清一河界于高、博、乐安诸处，非若大清之天造地设，可以蓄泄诸水。而此河凿于人力，自济南迤逶东流百里至新城始大，横亘城之东西。其上有乌河、涝淄河东注之，浒山、孝妇河西注之，黄土崖郑潢沟中注之。每遇秋霖，益以南山七十余川之水奔灌此河。旧有三孔桥东泄，河流支脉沟北杀水势。今被高、博二邑塞三孔桥为民居，填支脉沟为沃壤，加以彼县协力缘河捍壅，以致新城边水八里诸处，汇为四大湖泊。周匝五十余里，民居淹没，禾稼一空，以致逃亡殆尽，催征多逋。

   抚按往往差官踏看，发金疏凿，徒费不赀，迄无成功。揆厥害原，良由高、博诸县谋利固堤以病邻。新城羸而待毙，譬人之饮食然，日纳而不泄，必成蛊胀，积久不治，虽卢扁，无以善其后矣。

   胡应鸣，永年人，本县知县。

   二、陈珪：小清河议节略（见高苑县志）：

   本职自奉委以来，昼夜思索，以为此举系一方利病，万姓安危，必洞识其要害，深得其肯綮，而后可以建议。乃自乐安草桥，溯小清河而上，历博兴、高苑、新城、长山、邹平至章丘县淯河而止。又沿淯河而下，至齐东、青城、蒲台县界。周回数百里间，周览其形胜，穷究其源委，所至必集士民而询访之，乃颇得其梗概。始知前此各县画图，皆不得其要领，所以谬妄纷纭，迄无定论。大约高苑等县水患，由章丘之东，有漯河一条，流二十五里至小清河故道柳塘口，横过淤河，而直趋邹平以下、高苑以上之驾鸭湾，则溢而泛滥，横流为诸邑之害最甚。次则青阳驿后之浒山泊、邹平县西之沙河、县东之白条沟，皆受章丘、邹平一带山壑之水，下注小清河，至朱家湾之夏旺口，下流淤塞，乃决岸而西，亦会于驾鸭湾。旧时，小民无识，为堤于湾之下。水既有源，势不能捍，则横断小清河之北岸，而入小清河故道。流二十里至刘家口，又横决北岸而出，以泛滥于数邑之地。又次，则清沙泊之水，亦决故河而入，乃决此岸而出，为蔡家口诸水辏合，汇为巨浸，一望无际。此高苑等三县之所以受害也。盖自龙山驿而东，环章丘、邹平东南皆山也，诸山譬则屋之脊也，山下诸水譬则屋上瓦陇间之水也，小清河譬则檐前尾口横盛滴水之简槽也，新城、长山、高苑、博兴、乐安之地，譬则人家之庭院也。今小清河淤塞，譬之则简槽中有物作梗，而瓦水溢出，流满于庭院矣。若开浚小清河故道，是剔去简槽中之物，而瓦口之水，由简槽而注于当注之地。又，将漯河导入清河，是简槽所受不到之水，当于屋上痖脊去处为夹沟斜出，便从外注，不为庭院中之患也。夫小清河故道，志谓齐刘豫寻济南趵突泉东行，至乐安入海。今自乐安溯河而上，至章丘之淯河薛渡口止，见小清河南岸一面，横受章丘、邹平、长山等县群山万壑之水。南岸地主，北岸地卑。此河横亘其中，延袤数百里。名虽与大清配，然其实大清乃济水故道，天地生之河。小清乃人力所为。二河浅深广狭俱不相敌。大清深入地下四五丈，阔将二三十丈，小清两岸仅二丈许，河底在平地上，水由地上行，两边为堤以束之，今填淤平满，河底将高过平地五六尺矣，所以决即为害也。凡水上流既决，则下流必淤，下流既淤，则上流愈决然，淤决相寻，湮塞日甚，而河遂不通矣。此河不通，则无以受诸山之水。由南岸之高泄北岸之卑，建瓴而下，高、博诸县胡为乎其不受害也？今必开通此河，水患斯免。考之图志，成化癸巳，都宪牟公亦尝挑浚此河，自乐安直抵历下，一以泄水，一以通舟。大学士刘公王羽（二字合一字）记之，后又淤塞，而章丘以上诸山水，直越小清河故道，而趋大清以入海。惟章丘白云湖最阔，一遇大雨即溢于小清，而入于大清，即今之清河是已。大学士李公贤之记可考也。为今之计，淯河既入大清矣，则淯河以西固不必开。惟淯河以东八里许为漯河，较诸河为大，发源于邹平之会仙山，北流至高家庄，横注而下二十里许，则泛滥渳漫，至驾鸭湾而与诸水合，汇为巨浸，其害居诸水之半。此河旧亦由高家庄入小清河。自高家庄溯河岸而上，止八里许，曰纪家口，乃漯河西决之旧口也。西望淯河之薛港口，仅五里许。自此至彼，地势趋下，经三里许，为常家庄，小清故道犹有存者。又二里许即薛渡口，为淯河矣。漯河由纪家口开通，入薛渡口与淯河合流而入清，其势甚便。淯河至齐东县入大清河处，深而且阔，奔驶无滞，号为陈海沟，足以容水而不为民害。中经麻姑堂，上下倘有浅趾（此字误，原字为左旁为氵右旁为三个止字）处，则疏沦之可也。询之柳塘口居民，佥谓漯河水泛时，殆未言下流之害。但自纪家口两岸言之，东决则由袁家口入潘家湾，潴于浒山泊，而河东之民受害，西决则由纪家口弥满平地，浸于柳塘口，决于常家庄，而河西之民受害。修堤筑口，岁无虚日。今若由此而开，入大沟，则非惟下流高苑等数县之民免害，而章丘清平等数庄之民亦免于垫溺之患矣。然自常家庄而下二里，系小清故道，其上三里，阔四丈许，系民有税田地，当何如？曰：“柳塘口旧闸东西乡下人小清故道，西至常家庄五里，东至新桥十八里，淤为沃壤，民皆耕种。今不追其花利，但使之承受承受所占民地之税粮，其孰不从？至于地价，或以官银给之或以小清之故道加倍偿之，亦孰不愿？漯河之不既入于大清河，则柳塘口旧闸处，高家庄以东，至浒山泊之淯河沟，二十里淤平之故道，俱可弃，不必开。自淯河沟而下，小清受浒山泊之水东行二十里，至王亮口子而北，决流于驾鸭湾。此二十里浅芷，当浚深三四尺。自王亮口起，至开河口五里许，皆淤塞，当挑深七八尺。开河口乃受沙河之水，自邹平县西南来，入小清河东行之，闫家桥二郎庙前，会白条沟之水，流至旧口，约二十里许。此浅芷当深浚三四尺。又，沙河经邹平县西关而北，入于小清，地止五里，名为开河。据本处人民告称，水涨之时，东决则由戴家口而漫流；西是由萧家庄而漫流。邹平县浮石等数庄之民皆受其害，而急欲浚之，然其深不过再用三四尺。夫自浒山泊之清河沟起，至白条沟之旧口止，通计有水而浅者四十五里；无水而淤者五里，此邹平地方，当役邹平县夫开之，可自免其县之水患也。自白条沟之旧口，至朱家湾之夏旺口，计七八里，水深不必再开。自夏旺口起，至陶塘口，此三十里，淤塞殊甚，当挑深一丈阔四丈使水循故道，长山县之水患可免矣。自陶塘口至刘家口，计十五里，此驾鸭湾水冲小清北岸而入，至刘家口而出，自刘家口至蔡家口五里，南岸口子受清沙泊水，此二十里有水而浅，当浚深三四尺。自蔡家口至岔河口，十七里皆淤涸，当桃浚七八尺，此岔河口乃孝妇河自颜神镇受诸水，流至此，入小清，遇下流壅塞，乃决而北注，为害甚大。自岔河乌河口止约五十里，又次之，为下等，当挑四尺，使与乌河河身相平，水不倒流足矣。乌河之下，为博兴之湾头，自此以下，乌河之水循小清故道而流，两不为害。但自乐安县石辛镇而下，至海口二百里，河身仅三丈许，水深止六七尺，其间两岸口子不下三四十处，出入无定。须俟上流河通，下流水落之时，有口所当筑堤，所当修淤，所当浚者，再行计议者也。夫漯河既改，小清既通，水患固可免矣。然驾鸭湾与马家泊皆聚水之处，天雨连绵，泛涨为害，又如之何？曰：“驾鸭湾在上流，则入于马家泊。马家泊在河之底岸，水不能上入于小清，故旧有支脉沟，延亘三县至乐安，会小清而入海。此天地生成之沟，使泄诸泊之水也。然在高苑、博兴境内者，今已没于巨浸之中，其在乐安境者，已淤为民田，长百余里，不必复开，须待河道水涸之后，寻其近便小清去处名为弇（左旁带氵，音yan，云兴起的样子）沟者，徐议浚之，使有以泄诸泊之水于小清足矣。载观陶塘口以下，至乌河口，南岸为新城地方，北岸为博兴地方，水由中行，南决则新城受害，北决则高、博受害。故小清水溢之时，南岸之民令开北岸，往往杀人致讼，势之使然，无足怪者。然南岸地高，故水溢虽决而进水，退则淤而肥，利害相当。惟北岸地卑，故水一决而遂聚，经年不消，所以浸淫数百里，贻害五六年，而民不聊生矣。愚民无所知识，往往只与水争，故高苑之民则于陶塘口为堰，以捍驾鸭湾之水，及其既溃，则又为堰于马家泊之上，亦崩决而不能御。博兴、乐安之民亦然。每县界上，俱有遏水之堰，所谓以邻国为壑者也。又新城、高苑之间，小清决口数十，皆为月堤以助之，修筑之劳迄无虚岁，所谓补塞罅漏者也，然随修随废。前此命官估计，惟会计此耳，不知岁费若干缗，而两岸之民盗决河防，互相争斗，不知杀死若干命，至今讼者纷然，可为流涕。兹诚开小清，水循故道，两不为患。堰可不必修，堤可不必筑，民可不必争，讼可不必听矣，所谓一劳而永逸者也。

   原载《高苑县志》作者陈珪，广东人，青州推官

   三、杜思：小清河论

   愚按小清河为高苑、博兴之害，濒河居民，盗决构讼，终岁无已。揆厥小清河自省城以东，青州之西，诸山之水皆会焉。一遇霖潦汹涌泛滥，堤岸浅薄，即不盗决，亦不免于漂溺。故前辈欲开柳塘口，以杀上流之势。盖柳塘口以西，地形稍下，会省城以东，北流诸水迳入大清为顺。若开柳塘口，不但分上流之水以入大清，而青州迤西诸河，亦得以杀其东来会合汹涌之势。是即大禹治水，因其势而得导之策也。近议欲挑乐安清水泊，以达于孝妇河，浚支脉沟，以入于小清河，又欲疏孝妇河，自杜张口，止于岔河沟之南五十里，浚小清河樊家口，止于乌河湾头之西八十里，是亦目前治标之一节云。

   注：杜思，青州知府。

   四、葛臣：小清河防论节略：

   高苑城南五里，小清河横为上源众流，澍泊莫御。然水由地中行，性也。小清河则高于地，夹堤而流焉者。堤固则民乐，决则民忧。其为高苑害，自古滥觞。宋乾德坏城溺民，伪齐刘豫导之通舟。金令高通改之远患。国初禁明堤固河，就故道，虽永乐、成化屡经冲决，民青未烈。嘉靖癸巳浸淫淤塞，渐不可支。甲辰复溃，其祸遂惨。抚按守巡会举推府广东陈公珪治之，溯流而上，探其所以害之故；顺流而下，穷其所以泄之难，著为河议，详审呈请，止开支脉之沟，以杜其鱼之势，惜未竟用。

   注：葛臣，高苑县令。

   五、黄祯：高苑葛侯遗爱祠记节略：

   葛侯下车，遭新城之变，屈心涂体，罔不率秩。奈何执管枢者或非之。驳曰：必决我蔡家口，开我支脉沟，泄新城清沙之泊注海古道也。大智不凿，大公不割，禹行无事，而水底绩。不尔，是将雍新城以壑也。

   注：黄祯，安丘人。别无注明。

   六、张鲲：浚河记节略：

   初，砺庵方公行事齐方，数问东人疾苦。静庵袁公曰：“其惟水乎？”余尝登泰山观东海，涉汶河，乱于洙泗，望七十二泉之水，经大明湖华不注而北。叹曰：“甚哉，水之为利害也。”道出青齐，又见大清、小清故道所经，民田夹之，潴泽不湖则泊，异时便民诸官，忽之不治，滨河之民将鱼矣夫。砺庵以为然，乃下令治青州、济南诸县受水害者。当是时，惟新城县则清沙泊最大，役夫七百五十名，筑补旧堤，长三百六十四步，阔七步，高四尺。修渠长十八里有奇，又佥渠宰二人，岁疏而月理之。闻新城长者言：泊水既通干渠，又东北至岔河入孝妇河达于海。久之，泊当涸，南北可十里，东西可二十里，将成沃野矣。辋山野史曰：周礼称，凡治野，夫间有遂，遂上有径；十夫有沟，沟上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有会，会上有道。遂也、沟也、洫也、会也，咸所泄田间水，而利民焉者。乃今新城之渠，无乃古人遗意乎？静庵名宗儒，直隶雄县人。砺庵名钝，湖广巴陵人。时则袁公以都御史巡抚。方公以监察御史巡按。详书之，后有君子得以览焉。

   注：张鲲，按察司副使。

   七、马负图：决小清河辩：

   今高苑县，黑水湾北岸口决水，经高苑县迤南，直泄博兴、乐安、寿光一带。据高苑申称，系新城县民曹恺等，聚众千余，架船持刃等情，指为强掘。谨按其始末，论其时势，就其词而折之以理，则苑人之狡诈装诬，贻害邻封，其罪有不可掩者，试具陈之。新城县西北有孝妇河一道。又，西北不小清河一道。两河之水，至岔河会流而东。其两河夹套，内有清沙泊一区。泊中心以石为界，北属高苑，南属新城。泊崖之北，小清河南岸之南，其地势窄而长，俱高苑种田之地，全无村落。泊崖之南，孝妇河北岸之北，其地形方而广，俱新城县征粮之地，内有村庄数十。今岁秋禾最茂，数年未有。忽有小清河水大发。苑人安北岸者，恐其冲决，遂将南岸史家口决开，致大水灌入清沙泊。而泊南壮大村秋禾尽淹，房屋倒塌，打死数人。本县乘舟视之，一望无际。睹此光景，不觉泪下。比时，灾民有以决河情由具诉者，本县慰之曰：“此天意，慎勿归罪于人。本县为尔申灾伤，缓催征。”入冬议赈，岂忍坐视其死？百姓稍安，独不以苑人盗决具申。又，岔河以东，岸南地虽系新城，而佃种多系高苑。比因上流水大，下流阏塞，佃种之人不行看守，致决口三处，将岸南一带秋禾尽被淹没。比时，新民亦以苑人有心决口具诉本县。独正责之曰：“还是堤岸不固，何得归罪于人？”因为处置修筑，苦不可言，亦不以苑人决口具申。非不能申也，决口之人未有实迹，申之徒以烦上司之文移，动邻邑之会勘，增两县百姓之仇恨，地图宁甘为自固之计，则区区之微意也。本年九月，内奉两府明文，委乐安、长山、高苑、新城四县会集岔河，问高苑樊顺等杀死四命事。时有高苑豪横乡约耿思鲁，不在事中，屡行恣肆。乐安孟知县量责十板，其寓意最深远。思鲁胜出大声喧嚷曰：“不看河了，就掘开罢。看害着我高苑甚么！看你乐安吃亏否。”又复指乐安执杖人百般骂詈。此各县所共见共闻，而决口之意已胎于此矣。至十月初五日，果将南岸樊家口决开，乃提禀到县，称关禁约。本县拘关称人役，审无踪迹，随具关回述本县息讼相安之意，及严令填塞之苦，且曰：“南岸之南，系贵县地土。其有地人户，利于种麦泄水，往往自行盗决，动称桓民以自饰。”则此一禀，得无预为张本而姑以此惑听。至本月十七日，而黑水湾北岸决矣。本县方自谓预为张本之说，于兹果验。何苑人据禀而高苑辄信之，而遽申之也？其曰：“原系潴水之区，非征粮之地。”既非征粮之地，则水之囤聚，于新城有何利害，乃冒此盗决之律耶？而种麦之地，即今岁秋禾受淹之地，何不决于苑人决河之日，为力甚易，而乃决于严寒决之日耶？质之情理，甚不通矣。其曰：“取众千余，架船持刃。“夫泊南数庄居民，总计男妇大小未满千人，岂决河之日全家而往耶？，人至千余，非百余船不能载，而一区湖泊，船从何来？矧决口之日，天气甚寒，北风凛冽，雪飞于上，水冻于下，窃恐受灾贫民闭门犹惧冻死，肯冒雪而往以自速其毙耶？且满泊皆成冰，则此千余人，百余船，岂有神术而能于冰上飞渡耶？不知千余人众从何路往？在何地聚？所执者何刃？对战者何人？况白昼非属暮夜，千人未易潜藏，果有此事，势同反叛，岂不骇人耳目？而湖寂寂无闻也？岂高苑枪手，欲脱此看河之苦，高苑乡约，欲消彼受责之恨，故先决南岸，继决北岸，使水顺流而东。目前两口便于取鱼，来春两岸可种麦，得己利人，情迹显然，犹且嫁祸新城，申称强决，使博、乐受害，而不疑决河者之为高苑也，且与高苑并力以仇新城也。在新城无故而当意外之申，在高苑串谋而肆害邻之计，其立心甚险，用术甚诡，贻邻封之害甚大。此苑人之故智，向未有察之者，而本县独窥其隐也，则以时势与理揆之也。至于高苑迤南，原未种麦，而曰：“麦尽水者万顷。”不知总计高苑之地，大数能有万顷否？岂尽皆种麦，而尽皆淹没耶？高苑迤南，水未近城，而曰：“城不浸者三版。”不知三版未浸之城，其中淹死者何人？冲倒者何屋耶？大端欲甚新城之恶，掩己盗决之谋，且为宽解樊顺等重罪之基，而不暇顾词理之悖谬若此。彼所称“藐国法而丧人心”，高苑盖自蹈之，而自言之矣。不然，以枪手之披坚执锐，声势赫然，甚非曹恺等所能强决也，明甚！即如所申淹没之状，夫亦苑人之自致，与新城乎何尤？乃过信而妄申若此也。本县以浑厚之道待高苑，而望其相和相解，高苑以奸诡之计害新城，而惟知相轧相倾，于是乎不得不辩。

   论曰：禹贡，高山大川，以别州境，有周设五遂人，用均水利。新城诸水，小清、孝妇绕其西；郑潢、乌河绕其东，映带迥环，颇称形胜。旧有三空桥、支脉沟导水下流，北行入海，邑用是无淹没之虞。近日高、博二县塞三空桥，填支脉沟，协力捍堤，忍邻为壑，以致小清横逆，新城于是有河患矣。试观历来河议，则三空、支脉之当决与否，无俟再计。且孝妇之水湍急剽悍，秋霖为虐，合南山七十余川奔灌一河，以致城北汇为巨津，一望无际。我桓抑独何辜？又，长山县黄土崖，当孝妇上流，正冲新城县治，往岁一决，水浸雉堞，东、北两关荡焉。若埽时，司、道起七县人夫筑崖以捍之。今六十余年，堤岸渐圮，漫不留意，深计者不无隐忧焉。疏高、博之故道，培黄土之见堤，是在当事者加之意而已。

   注：马负图，扶沟人，本县知县。